Александр Бугаев

Во второй половине 18-го в. главным средством реанимации свежеутонувших становится вдувание табачного дыма в задний проход. Идея использовать табачный дым через попу в медицинских целях была заимствована у индейцев.

В Европе процедура была воспринята с энтузиазмом, табачный дым вдували для лечения головной боли, нарушений дыхания, спазмов, поноса, и для реанимации.

В случае с захлебнувшимися предполагалось, что это поможет быстро согреть тело и восстановить дыхание. После нескольких успешных случаев оживления утопленников практика сильно расширилась, ее взяло на вооружение Общество спасения свежеутонувших в Англии, и вдоль Темзы было сооружено несколько постов помощи.

Сначала дым вдувал через резиновый шланг курящий трубку врач, но позднее были придуманы специальные меха, более эффективные и делающие процедуру безопаснее для спасателя.

Клизмы табачным дымом постепенно вышли из употребления после того, как в 1811 году была показан токсичность никотина для сердца.

В марте 2020 г в связи с эпидемией COVID-19 при правительстве Великобритании была создана независимая Консультативная группа по морально-этическим вопросам (MEAG). Группа состояла из медицинских экспертов, профессоров, религиозных лидеров, и должна была давать рекомендации Минздраву, главврачу и министрам. Ее роль в принятии решений предполагалась центральной.

Группа выпустила несколько меморандумов, в которых выражались сомнения относительно последствий локдаунов, ковидных паспортов, вакцинации детей, и проч. К сентябрю 2020 г стало ясно, что MEAG никто не слушает. Потом главврач Англии запретил группе выпускать письменные меморандумы, и работа прекратилась.

Деталь: "Как стало известно Telegraph, встреча по обсуждению ковид-вакцины для детей была запланирована на 16 июня 2021 года. Перед этой встречей членам MEAG был разослан меморандум, предупреждающий об этических и правовых проблемах, связанных с внедрением вакцины для здоровых детей.
Однако в последнюю минуту встреча была отменена чиновниками Министерства здравоохранения, которые сослались на «неожиданное освещение в СМИ». Заседание так и не состоялось. Меморандум, с которым ознакомилась газета The Telegraph, гласит, что необходимо «срочно» рассмотреть этические и правовые вопросы, связанные с внедрением новой вакцины для здоровых детей.

В нем отмечалось, что вакцины являются «инвазивными, необратимыми и могут иметь долгосрочные побочные эффекты, которые пока не определены». Меморандум был распространен среди членов правительственной рабочей группы по вакцинам, Объединенного комитета по вакцинации и иммунизации (JCVI), а также MEAG. Однако этот документ, написанный членами подкомитета JCVI, был «подавлен», по словам информатора, который сказал: «Нам просто сказали не распространять его. Председателю комитета было дано указание «прекратить это». Летом 2021 года в правительстве велись интенсивные дискуссии о том, следует ли расширить программу вакцинации на здоровых детей.

В сентябре Комитет по вакцинации JCVI отказался дать зеленый свет вакцинации детей в возрасте от 12 до 15 лет.
Но через несколько дней сэр Крис вместе со своими коллегами из Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии фактически отклонил эту рекомендацию и рекомендовал вакцинировать детей, с аргументом: это предотвратит срывы в образовании.

MEAG вновь собрался в сентябре 2021 года, всего за несколько дней до того, как сэр Крис рекомендовал начать вакцинацию детей. Однако членам Комиссии было предложено высказать свое мнение о практике проверки девственности женщин и девочек, которая не имеет никакого отношения к пандемии."

Статья в газете Telegraph https://www.telegraph.co.uk/news/2025/12/06/whitty-silenced-covid-ethics-advisers/

Аллаверды к воробушкам: Король Пруссии Фридрих II Великий, также известный как Старый Фриц, он же Картофельный король, был большой новатор сельского хозяйства. Он насаждал картофель, репу, Берлинскую академию наук, ветеринарию и проч. И еще Фридрих Великий очень любил вишню. Которую клевали воробьи.
Как вы уже догадались, король Пруссии приказал воробьев уничтожить. Считается, что через 2 года в Пруссии не было ни воробьев, ни вишни, ни других садовых фруктов, потому что всё пожрали вредители. Старый Фриц распоряжение отменил.

В разное время аналогичные указы о войне с воробьями принимали в половине европейских стран.

В прессу утек внутренний меморандум начальника вакцинного отдела американского Агентства по контролю за лекарствами (FDA). Начальником при Кеннеди-младшем стал доктор Винай Прасад.
В мемо (полный текст по ссылке в комменте) говорится, в частности, следующее:
1) FDA при Байдене проигнорировала и не исследовала смерти детей после прививок от Covid. Понадобилось вмешательство нового главы FDA, чтобы вакцинный отдел занялся этим вопросом, и по текущей очень консервативной оценке сотрудников отдела, не менее 10 детей в США в возрасте от 7 до 16 лет умерло от этой вакцины.
2) Заставлять прививать школьников от Covid-19 было безответственно, так как риски COVID-19 и прививок в этой возрастной группе совершенно иные, чем у пожилых.
3) FDA отныне радикально меняет политику и приблизит политику одобрения новых вакцин и расширения их применения к стандартам для остальных лекарств. В частности,
А. - вакцины не будут одобрять на основе суррогатных критериев (например, уровня антител в крови вместо снижения заболеваемости или смертности);
Б. - точно так же расширение групп, которым показаны прививки, не будет основываться на показателях антител (те же вакцины от COVID исследовались на эффективность и безопасность только на взрослых, а для детей проверили только уровень антител);
В. - вся программа вакцинации против гриппа описана в мемо как “катастрофа с доказательствами низкого качества, некачественными суррогатными тестами и неопределенной эффективностью вакцины”. Программа вакцинации от гриппа в США будет пересмотрена.
Г. - утверждения, что некая вакцина представляет пользу для окружающих, необходимо доказывать, а не просто предполагать. Подтверждений того, что вакцины от COVID, которые не останавливают трансмиссию вируса, как-то помогают окружающим, нет.
Д.- одобрение вакцин будет вестись по правилам доказательной медицины. Те, кто не согласен, могут уволиться. Ситуация, при которой в 2021 руководство вакцинного отдела ушло в отставку, когда их пытались заставить одобрить бустеры для всех возрастов, не должна повторяться.

===
Про мемо мы узнали, потому что его слили и про-вакцинные пресса и эксперты бьются в истерике.
Полный текст https://www.washingtonpost.com/documents/3042d15c-676b-48ac-8148-1a2204ef420e.pdf?itid=lk_inline_manual_2.

Помните 95% эффективность ковид-вакцины Пфайзер? Устраивайтесь поудобнее, дорогие читатели.

В конце 2020 года были опубликованы официальные данные испытаний мРНК-вакцин против COVID, в частности мРНК-вакцины Pfizer/Biontech. В них была показана потрясающая эффективность двухкратной прививки, 95%. Но 95% эффективности против чего? против симптоматического заболевания COVID-19, подтвержденного ПЦР-анализом, в течение первого месяца после второй прививки. Быстро стало понятно, что уже в следующие два-три месяца, к сожалению, эффективность и по этому параметру быстро снижается. А новые штаммы вируса вообще обходят прививку, и требуется изменение ее состава.

Но этого, пожалуй, - мы все - знать не могли, только предполагать. Мой пост сейчас про другое.
Из опубликованных испытаний нельзя было сделать вывода по двум другим ключевым вопросам. Первый - снижает ли вакцинация против COVID общую летальность, смерти от всех причин? Поскольку смерть была относительно редким событием в обеих группах (в привитой и в контрольной), то мощности испытаний (числа участников) для однозначного ответа не хватило. В привитой группе смерть была чуть-чуть выше, но это было далеко от статистической значимости. Этот вопрос, по большому счету, так и остался неотвеченным по сей день.

Второй вопрос был крайне актуальным с точки зрения прививочной политики. Он заключался в том, насколько эффективна ковид-прививка против заражения (то есть суммарно симптомного и бессимптомного протекания). Предполагалось: если вакцина защищает от инфицирования, то она и препятствует распространению вируса, что значит - сможем защитить группу риска. Я неоднократно писал тогда, что никаких данных об этом в результатах испытаний нет, и энтузиазм властей и активистов по принуждению всего населения (вне групп риска) к вакцинации как минимум не обоснован. А не только крайне сомнителен этически.

Как же я ошибался. Данные были. Только Пфайзер и FDA их не опубликовали.

Для оценки перенесенной инфекции, как правило, используют анализ на специфические антитела к возбудителю. Есть антитела - значит, инфекция была. При анализе привитых большинством обычных вакцин такой анализ не позволяет отличить привитых от переболевших. Но, как многие запомнили, вакцины против ковида были сделаны на основе имитации шиповидного S-белка вируса, и создавали антитела именно к нему. А оценить, была ли реальная ковид-инфекция, можно по антителам к N-белку оболочки вируса.

1) Оказывается, Пфайзер проверял всех участников испытаний на антитела к N-белку. И эти данные есть в документе “Окончательный полный отчет о клиническом испытании” (“Final Full Clinical Study Report”). Если впрямую использовать данные отчета (таблица 36), то эффективность вакцины против заражения составила 50% - по мнению самого Пфайзера.

2) Однако теперь мы знаем больше. У привитых при заболевании антитела к N-белку образуются в разы реже. Профессор Элайя Шахар сделал на основании этих данных расчеты, и у него получилось, что эффективность вакцины Pfizer/Biontech против симптоматического COVID-19 в испытаниях осени 2020 не превышала 25%. И это в первый же месяц после второй прививки.Если Шахар не ошибся.

===
Два последних абзаца были изменены для улучшения понимания.

https://shahar-26393.medium.com/a-novel-analysis-of-the-pfizer-trial-vaccine-effectiveness-was-nowhere-near-95-8cb19eb41bfc